Списание средств со счёта без акцепта
Безакцептное списание – списание банком денежных средств со счета плательщика без его отдельного распоряжения, но при условии предварительного согласия плательщика на данную операцию, выраженного в договоре. Списание денег без акцепта – это разновидность бесспорного списания, с той разницей, что безакцептное списание возможно только на основании договора, а также инкассового распоряжения, к тому же, этой процедуре свойственна возмездность. В то время как бесспорное списание обычно является безвозмездным и может производиться и на основании норм закона. Бесспорное списание регулируется нормами гражданского, налогового, административного законодательства и подразумевает принудительное взыскание средств со счетов только по судебному распоряжению. Например, если владелец банковского счёта является злостным неплательщиком налогов, штрафов, коммунальных платежей, в ходе исполнительного производства и в других установленных законодательством случаях. Вывод: безакцептное списание практикуется в бизнес-среде в качестве дополнительных гарантий выполнения финансовых обязательств компаний.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 44-КГ18-27 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), статьями 819, 845, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение требований исполнительного документа или судебного пристава-исполнителя Банк должен перечислять денежные средства должника, находящиеся на его счете, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению. При этом ответчик не давал истцу распоряжения на перечисление заемных средств в УФССП России по Пермскому краю, не совершал операций по снятию денежных средств со счета при их отсутствии и не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-4055 по делу N А40-76061/2017
Руководствуясь статьями , 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив списание гарантом (ответчик) денежных средств в пользу третьего лица после введения в отношении принципала (истец) процедуры наблюдения, в нарушение порядка проведения расчетов с кредиторами, принимая во внимание осведомленность ответчика, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-принципала, о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, иск удовлетворили.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 305-ЭС19-6581 по делу N А40-26232/2018
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным незаконное списание банком с расчетного счета клиента на счет третьего лица денежных средств в спорной сумме в отсутствие распоряжения уполномоченного лица — генерального директора ООО «Престиж», а также в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 401, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков в сумме 1 943 153 рублей 86 копеек.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 307-ЭС18-25642 по делу N А05-13674/2017
Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1330-О
СТАТЬЯМИ 819, 845 И 854 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 4 И 99 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 306-ЭС19-17874 по делу N А12-27099/2018
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей , 309, 310, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 3083-О
Пункт 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а содержащиеся в пункте 1 статьи 858 того же Кодекса положения (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2021 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) — на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета. Данные нормы не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания прав заявителя ограниченными кредитной организацией (банком), который, производя списание денежных средств со счета заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовал в рамках полномочий, предоставленных ему данным Федеральным законом.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 309-ЭС18-23663 по делу N А60-59078/2017
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей , 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 95, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-24689 по делу N А40-218315/2017
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд округа пришел к выводу о несоответствии выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь положениями статей , 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с нарушением банком условий договора банковского счета при списании с расчетного счета истца денежных средств по поддельному исполнительному листу, учитывая, что банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляя их с определенной степенью риска, должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности при исполнении своих должностных обязанностей.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 309-ЭС19-1005 по делу N А50-45419/2017
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19, 23, 45, 46, 69 Налогового кодекса, статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 3, 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон об оборонном заказе), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13114/13, пришли к выводу о законности оспоренных действий инспекции.
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 306-КГ18-22822 по делу N А55-28508/2017
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 421, 422, 452, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 16, 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В каких случаях возможно безакцептное списание
1) Двухсторонний безакцепт
. Компании, которые получили одобрение на банковский кредит, должны быть готовы к подобной дополнительной мере в случае просрочки платежей по кредиту. Об этом компанию-заемщика банк предупреждает, включив в кредитный договор условие о списании необходимой суммы с расчетного счета.
2) Трехсторонний безакцепт
. Подписывается для регулирования договорных отношений между компаниями по сделкам с отсрочками платежа. Например: между поставщиком и покупателем. Третьей стороной будет выступать банк, в котором покупатель имеет р/с. Трехстороннее соглашение предоставляет право компании кредитору (продавцу, поставщику) получить в банке оплату за предоставленные товары или услуги без согласия владельца счёта, если партнер задерживает расчеты по договору. Для правомерного списания денежных средств допускается оформление двустороннего или трехстороннего соглашения.
Риск технической просрочки
Погашение долга по кредиту путем списания средств без подтверждения операции должником приносит пользу всем сторонам сделки, но всегда сохраняется риск возникновения просроченных платежей по техническим причинам. В основном проблемы подобного рода спровоцированы сбоями банковских систем обработки транзакций, возникающими независимо от действий заемщика.
Причины технической просрочки:
- Программный сбой.
- Ошибки сотрудников банка.
- Арест счетов плательщика.
- Изменение реквизитов кредитора.
- Проблемы с обработкой транзакций.
- Изменение конфигурации платежа.
Важно! Любые штрафные санкции и наказания, включая ухудшение кредитной истории, отменяются, если факт технической просрочки считается доказанным. Кредитор не имеет права требовать дополнительные платежи или как-либо ограничивать заемщика, который столкнулся с просроченной выплатой, возникшей по вине банка.
Просроченные платежи также появятся в том случае, если денежные средства для расчёта с кредиторами не поступают в оговоренный срок. Например, по причине задержки заработной платы или дивидендов. Принципы безакцептного списания базируются именно на четкой последовательности доходных и расходных операций. Выплаты совершаются до того момента, пока на счету есть необходимая сумма.
В итоге использование системы безакцептных платежей по кредитной сделке является эффективным способом для осуществления регулярных выплат. Заключив договор с финансовым учреждением, заемщик может не утруждать себя регулярным посещением офиса банка, контролем графика взносов или осуществлением безналичных выплат. Намеченные платежи будут осуществляться автоматически без риска возникновения штрафных санкций.
«Имеется потребительский кредит в банке, на карту которого я получаю зарплату. Как настроить автоматические платежи в счет погашения задолженности?» Отвечает наш кредитный эксперт
Эффективность безакцептного списания средств
В деловой практике считается, что возможность списания денег без акцепта – это дополнительная возможность для защиты интересов кредитора, стимулирование должника рассчитываться по обязательствам вовремя и в полном объеме. Подписывая подобное соглашение, контрагент-плательщик соглашается с тем, что его счёт в банке – это залог, гарантия выполнения обязательств. На практике этот метод страхования от невыполнения финансовых обязательств – это скорее формальность, чем действенный инструмент влияния на недобросовестных плательщиков. Даже если подписано двухстороннее или трехстороннее соглашение о возможном принудительном списании, у владельца счёта всегда есть выбор: согласиться или снять деньги до того момента, как их взыщут. Даже если все условия в договоре о возможности безакцептного списания будут грамотно составлены, это не отнимает права у контрагента распоряжаться деньгами на «залоговом» счёте по своему усмотрению: тратить их на другие потребности, обналичивать, переводить на другие банковские счёта в другом банковском учреждении, на которые условия договора не распространяются.
